卖了农房9年后要收回，合同无效房产升值咋分配?
据报道称，根据春节后岛城二手房成交情况分析，今年二手房市场将是一个“消费年”，二手房市场需求量很大。同时，也有专家分析说，今年三四月份会迎来岛城二手房交易的第一个高峰期。为此，我们通过近日宣判的几起新型“房产交易纠纷”以案说法，希望以此能够提高你的购房警惕性，并对相关法规有所了解……
1995年11月中旬，城镇户口的岛城市民尚女士花 2．48万元在崂山区某村购买了一套房屋。2004年下半年，原房主以“农村宅基地不能买卖”等为由，要求收回房屋。在未得到尚女士同意的情况下，原房主起诉了尚女士。而经评估，该套房屋因拆迁补偿已升值至 89万余元！那么，这份签订于9年前的购房合同是否有效？对于房屋的升值部分，法院又应作出怎样的判决？
卖房9年后 要收回房子
1995年 11月 15日，崂山区某村村民钱某与岛城市民尚女士签订了一份房屋买卖合同。根据约定，钱某将自家的三间房屋、两间厢房及院子，一并卖给了尚女士。同时按照约定，在签约当日，钱某将房屋建筑印契证、房屋产权证明书交给了尚女士，而尚女士则付给了钱某2．48万元。
合同签订后，当事双方签名并按了手印，同时该村村委负责人蓝某也作为证明人签名捺印。1998年8月，钱某去世。
转眼间，近 9年过去了。2004年 6月 30日，针对近9年前签订的这份房屋买卖合同，该村村委出具了这样一份证明，称尚女士并非该村村民，村委会不同意他们之间的房屋买卖。据此，钱某的老伴儿孙女士找到了尚女士，要求收回自己的房子，但此举遭到了尚女士的反对。
一审认为合同有效 卖房人不服遂上诉
于是，孙女士便向法院提交起诉书，状告了尚女士，要求法院依法判令当初签订的房屋买卖合同无效。2005年年初，青岛市崂山区人民法院对这起房屋买卖合同纠纷案，作出了一审判决。
法院审理认为，当年钱某与尚女士签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，而且双方按合同约定履行了相应义务。双方之间的房屋买卖行为，也没有损害国家利益和集体利益。同时，我国《土地管理法》也仅仅规定农村村民出卖、出租住房后，如果再申请宅基地将不予批准，即现行的法律法规对农村房屋的出卖没有禁止性规定，同时，规定“禁止城镇居民在农村购置宅基地”的国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》发布于2004年12月24日，此规定对于1995年签订的该房屋买卖合同没有约束力。
尚女士购买房屋后，对所购买的房屋进行了维修，且在该房屋内住了近9年，因此法院认为，尚女士并非为了炒卖房屋，因此不应依据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》确定该房屋买卖合同无效。据此，一审法院认为，作为房屋共有人的孙女士在出卖房屋时已经不在该房屋内居住，现在反悔要求被告尚女士返还房屋，有悖于“民事活动应当遵守诚实信用和公平”的原则，故依法驳回了原告孙女士的诉讼请求。
拿到一审判决后，孙女士当即表示不服，并向青岛市中级人民法院提起了上诉。
在上诉状中，上诉人孙女士提出，当初签订的房屋买卖合同触犯了农村宅基地不得买卖的禁止性规定，因此该合同应当无效。对此，被上诉人尚女士则认为，原审正确，要求二审法院维持原判。
■法院调查： 房屋升值至89万元 二审认定合同无效
为了查明事实，在二审过程中，青岛市中院的法官前往当地派出所进行了调查取证，并了解到尚女士购买的房屋所在村的居民仍为农业户口。同时，在2005年 7月 27日，被上诉人向青岛市中院主审法官提出申请，要求对当初所购买的房屋进行评估。随后，青岛市中院委托司法鉴定中心进行了评估，结论为该房屋的政府拆迁补偿价值为 89万余元！
青岛市中院审理后认为，上诉人孙女士的户口至今仍为农业户口，其宅基地也没有转化为国有，因此按法律规定，孙女士的宅基地不能发生违法转移。当初双方签订的房屋买卖合同，虽然是双方的真实意思表示，但是因为不动产土地与房屋之间，是相互依着的关系，这就意味着，孙女士的房屋随着合同的签订而转移，其宅基地也势必会随之发生转移。因此，当初签订的房屋买卖协议应被认定为无效。
同时，二审法院认为，上诉人孙女士作为宅基地的使用人，明知道转让农村宅基地是非法行为，却与被上诉人尚女士签订了房屋买卖合同，主观上存有过错，而被上诉人尚女士购买该房屋，也存有过错。按法律规定，依照无效合同而取得的财物应当返还，双方均有过错的，应各自承担相应的责任。就该案而言，法院认为，当事双方各应承担50％的责任。
依公平原则 原房主补偿买房人43．3万
对于房屋所处地段已升值数十倍的现实情况二审法院认为，既然双方的买卖行为已事隔多年该地段房屋的市场行情大幅上涨，所以单纯地由原房主向购房人返还原购房款已显失公平，因此应参照相关地段的价值，依据公平原则确定原房主向购房人承担因该房屋升值而引发的经济补偿责任。同时，上诉人孙女士是在合同签订后多年才提出诉讼的，因此向被上诉人作出经济补偿也较为合理。
至于补偿的标准，二审法院认为，司法鉴定部门作出的该房屋的拆迁补偿价值较合理地反映了该房屋的现实价值，因此应依此确定补偿数额：由拆迁补偿价值减去原购房款数额，剩余差额是该房屋的升值部分，上诉人应当以升值部分的 50％向被上诉人进行经济补偿。于是，青岛市中院于近日作出终审判决撤销一审法院判决；尚女士将房屋腾还给孙女士孙女士返还尚女士购房款 2．48万元；孙女士向尚女士支付补偿款 43．3万余元。
半岛都市报 记者 李存国
卖房9年后 要收回房子
1995年 11月 15日，崂山区某村村民钱某与岛城市民尚女士签订了一份房屋买卖合同。根据约定，钱某将自家的三间房屋、两间厢房及院子，一并卖给了尚女士。同时按照约定，在签约当日，钱某将房屋建筑印契证、房屋产权证明书交给了尚女士，而尚女士则付给了钱某2．48万元。
合同签订后，当事双方签名并按了手印，同时该村村委负责人蓝某也作为证明人签名捺印。1998年8月，钱某去世。
转眼间，近 9年过去了。2004年 6月 30日，针对近9年前签订的这份房屋买卖合同，该村村委出具了这样一份证明，称尚女士并非该村村民，村委会不同意他们之间的房屋买卖。据此，钱某的老伴儿孙女士找到了尚女士，要求收回自己的房子，但此举遭到了尚女士的反对。
一审认为合同有效 卖房人不服遂上诉
于是，孙女士便向法院提交起诉书，状告了尚女士，要求法院依法判令当初签订的房屋买卖合同无效。2005年年初，青岛市崂山区人民法院对这起房屋买卖合同纠纷案，作出了一审判决。
法院审理认为，当年钱某与尚女士签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，而且双方按合同约定履行了相应义务。双方之间的房屋买卖行为，也没有损害国家利益和集体利益。同时，我国《土地管理法》也仅仅规定农村村民出卖、出租住房后，如果再申请宅基地将不予批准，即现行的法律法规对农村房屋的出卖没有禁止性规定，同时，规定“禁止城镇居民在农村购置宅基地”的国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》发布于2004年12月24日，此规定对于1995年签订的该房屋买卖合同没有约束力。
尚女士购买房屋后，对所购买的房屋进行了维修，且在该房屋内住了近9年，因此法院认为，尚女士并非为了炒卖房屋，因此不应依据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》确定该房屋买卖合同无效。据此，一审法院认为，作为房屋共有人的孙女士在出卖房屋时已经不在该房屋内居住，现在反悔要求被告尚女士返还房屋，有悖于“民事活动应当遵守诚实信用和公平”的原则，故依法驳回了原告孙女士的诉讼请求。
拿到一审判决后，孙女士当即表示不服，并向青岛市中级人民法院提起了上诉。
在上诉状中，上诉人孙女士提出，当初签订的房屋买卖合同触犯了农村宅基地不得买卖的禁止性规定，因此该合同应当无效。对此，被上诉人尚女士则认为，原审正确，要求二审法院维持原判。
■法院调查： 房屋升值至89万元 二审认定合同无效
为了查明事实，在二审过程中，青岛市中院的法官前往当地派出所进行了调查取证，并了解到尚女士购买的房屋所在村的居民仍为农业户口。同时，在2005年 7月 27日，被上诉人向青岛市中院主审法官提出申请，要求对当初所购买的房屋进行评估。随后，青岛市中院委托司法鉴定中心进行了评估，结论为该房屋的政府拆迁补偿价值为 89万余元！
青岛市中院审理后认为，上诉人孙女士的户口至今仍为农业户口，其宅基地也没有转化为国有，因此按法律规定，孙女士的宅基地不能发生违法转移。当初双方签订的房屋买卖合同，虽然是双方的真实意思表示，但是因为不动产土地与房屋之间，是相互依着的关系，这就意味着，孙女士的房屋随着合同的签订而转移，其宅基地也势必会随之发生转移。因此，当初签订的房屋买卖协议应被认定为无效。
同时，二审法院认为，上诉人孙女士作为宅基地的使用人，明知道转让农村宅基地是非法行为，却与被上诉人尚女士签订了房屋买卖合同，主观上存有过错，而被上诉人尚女士购买该房屋，也存有过错。按法律规定，依照无效合同而取得的财物应当返还，双方均有过错的，应各自承担相应的责任。就该案而言，法院认为，当事双方各应承担50％的责任。
依公平原则 原房主补偿买房人43．3万
对于房屋所处地段已升值数十倍的现实情况二审法院认为，既然双方的买卖行为已事隔多年该地段房屋的市场行情大幅上涨，所以单纯地由原房主向购房人返还原购房款已显失公平，因此应参照相关地段的价值，依据公平原则确定原房主向购房人承担因该房屋升值而引发的经济补偿责任。同时，上诉人孙女士是在合同签订后多年才提出诉讼的，因此向被上诉人作出经济补偿也较为合理。
至于补偿的标准，二审法院认为，司法鉴定部门作出的该房屋的拆迁补偿价值较合理地反映了该房屋的现实价值，因此应依此确定补偿数额：由拆迁补偿价值减去原购房款数额，剩余差额是该房屋的升值部分，上诉人应当以升值部分的 50％向被上诉人进行经济补偿。于是，青岛市中院于近日作出终审判决撤销一审法院判决；尚女士将房屋腾还给孙女士孙女士返还尚女士购房款 2．48万元；孙女士向尚女士支付补偿款 43．3万余元。
半岛都市报 记者 李存国
