被全世界共同敌视的腐败
七、被全世界共同敌视的腐败
时光生用大量的篇幅来发泄对官商勾结和腐败问题的不满，，其实这是个全世界各国都共同敌视的，意见一致的问题，而不是中国独有或是只在房地产行业中出现的问题，时先生完全没有必要扩大性的将官商勾结的问题变成房价上涨的重要因素。
中国历史上都是“官商勾结”，因为都是公有制企业，官商是一家，投资来源于官方的财政税收拨款，生产与原料供给是计划分配的，只有当非公经济出现和经济市场化改革之后，资源的分配才从单纯的权力转化为钱力，官商勾结才成为一种腐败。
早期的房地产开发只允许国有资本投入。土地没有出让制度，因此国有企业从土地中获取的大量效益被政府行政命令转化为城市的基础设施或其它公益事业。在“官商勾结”中，促进了城市建设与发展，但并不能和没有将这种权力转化为钱力。
中国实行土地出让制度之后才开始有了权钱交易的可能，尤其是在98年房改形成了市场化之后也才有了权钱交易的出现。为此国家在2002年7月开始执行了土地招拍挂制度，正是要解决土地资源分配中的权钱交易问题。我们从来不否认土地资源分配中曾现现过官商勾结的权钱交易问题，但不能用少数的官商勾结现象来否定了一个产业，一个行业的发展。
中国经济是从计划分配向市场分配转制的过程，至今仍有大量的资源分配处于垄断条件之下，因此只要有权力分配的审批制存在，这种官商勾结的权钱交易就可能产生，所以吴仪副总理才专门提到了要减少行政审批项目的改革。
但市场中并非唯有房地产行业有这种官商勾结，也并非在房地产行业是最严重的，而房地产产业中却是最早实行土地公开制度和限制官商勾结权钱交易的。
请问最近的医药大案是否说明医药界有大量的官商勾结呢？请问煤炭安全生产治理中暴光了多少官商勾结呢？请问教育、宣传中有多少官商勾结的案件呢？请问全国已暴光的案件中是被处理的交通厅长、局长更多还是土地或建委厅局长更多呢？国家国资委对国有资产的行业垄断性保护是否也是官商勾结呢？各种行业中对非公经济的限制性条件是否也是官商勾结呢？银行信贷中是否也有大量的官商勾结呢？地方政府给投资者的优惠（包括外资）是否也是官商勾结呢？
如果有兴趣和时间，时先生可以将中纪委历年暴光的这些案件做个统计和分析，你会发现房地产中的官商勾结的腐败，远远低于许多行业。时先生可以从上海社保案件处理的干部人数上看出，房地产中的官商勾结并没有对房价产生过度上涨的推动。
至于华远这个国有企业，我已在网上公开过了企业的各种情况，包括有些网民询问的捐款情况。同时可以告诉时先生，国有企业的审计制度无法在帐上列支巨额的贿赂性款项，更重要的是国有资产受益而管理者个人承担犯罪风险这种特殊情况会让国有企业的管理者失去了行贿的动力（除了这种行贿是为个人升官获利之外）因此华远用不着用商业贿赂的方式为国有资产获利而承担个人风险。
我们并不排除国有资产中仍会有类似于官商一体化的问题。因为政府是股东，有权参与公司的决策，也有权指令性收取收益或指令性的要求企业承担公益事业。如华远承担了北京市地铁四号线的投资与拆迁工作，钱是公司垫付的，理论上地铁站建设之后的空地应该给华远做建设用地以回收拆迁的垫付成本，这也叫官商勾结吗？现在华远是在支付成本与利息，但并不确定这些零星用地的归属。
国有企业的特殊性在与政府联结的问题上并不能只用一个“官商勾结”的名词就代替了。中国的国企中不是有前年接受了国家财政100亿元的补贴；去年又有50亿元补贴的现象吗？让北京天鸿公司国有企业承担了经济适用住房建设而亏损的国企不也由政府来买单，给以了大量补贴吗？
重要的是官商勾结是否变成了个人之间的权钱交易，并形成了公有财富向私人财富的转移。如果官商一体是为了促进中国的经济发展或稳定社会的供给或公益支付，那么就会继续存在，只有权钱交易由公向私的转化才是有害的。
当中国没有了审批与公有企业时，官商勾结的问题才能被消化。
全社会都痛恨这种权钱交易的官商勾结，包括开发商利益群体在内。但不能用所有行业之中都存在个别与少数的官商勾结现象从而否定了一个产业或一个行业。如果是一个普通的网民发出这种评论并不奇怪，但一个专职的新闻媒体的评论总编不做任何分析的一叶障目的发出这种论调，就不能不让人质疑你的水平与能力了，怀疑你的动机与用心了。
也许你只是因为在数据的争论中失败了，而不得不用其他的办法来转移视线、掩盖自己在数据上的错误，官商勾结可能会权钱交易、化公为私而出现腐败，但并不会造成房价的上涨，这并不是高房价的推动因素。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
焦点BLOG 任志强
时光生用大量的篇幅来发泄对官商勾结和腐败问题的不满，，其实这是个全世界各国都共同敌视的，意见一致的问题，而不是中国独有或是只在房地产行业中出现的问题，时先生完全没有必要扩大性的将官商勾结的问题变成房价上涨的重要因素。
中国历史上都是“官商勾结”，因为都是公有制企业，官商是一家，投资来源于官方的财政税收拨款，生产与原料供给是计划分配的，只有当非公经济出现和经济市场化改革之后，资源的分配才从单纯的权力转化为钱力，官商勾结才成为一种腐败。
早期的房地产开发只允许国有资本投入。土地没有出让制度，因此国有企业从土地中获取的大量效益被政府行政命令转化为城市的基础设施或其它公益事业。在“官商勾结”中，促进了城市建设与发展，但并不能和没有将这种权力转化为钱力。
中国实行土地出让制度之后才开始有了权钱交易的可能，尤其是在98年房改形成了市场化之后也才有了权钱交易的出现。为此国家在2002年7月开始执行了土地招拍挂制度，正是要解决土地资源分配中的权钱交易问题。我们从来不否认土地资源分配中曾现现过官商勾结的权钱交易问题，但不能用少数的官商勾结现象来否定了一个产业，一个行业的发展。
中国经济是从计划分配向市场分配转制的过程，至今仍有大量的资源分配处于垄断条件之下，因此只要有权力分配的审批制存在，这种官商勾结的权钱交易就可能产生，所以吴仪副总理才专门提到了要减少行政审批项目的改革。
但市场中并非唯有房地产行业有这种官商勾结，也并非在房地产行业是最严重的，而房地产产业中却是最早实行土地公开制度和限制官商勾结权钱交易的。
请问最近的医药大案是否说明医药界有大量的官商勾结呢？请问煤炭安全生产治理中暴光了多少官商勾结呢？请问教育、宣传中有多少官商勾结的案件呢？请问全国已暴光的案件中是被处理的交通厅长、局长更多还是土地或建委厅局长更多呢？国家国资委对国有资产的行业垄断性保护是否也是官商勾结呢？各种行业中对非公经济的限制性条件是否也是官商勾结呢？银行信贷中是否也有大量的官商勾结呢？地方政府给投资者的优惠（包括外资）是否也是官商勾结呢？
如果有兴趣和时间，时先生可以将中纪委历年暴光的这些案件做个统计和分析，你会发现房地产中的官商勾结的腐败，远远低于许多行业。时先生可以从上海社保案件处理的干部人数上看出，房地产中的官商勾结并没有对房价产生过度上涨的推动。
至于华远这个国有企业，我已在网上公开过了企业的各种情况，包括有些网民询问的捐款情况。同时可以告诉时先生，国有企业的审计制度无法在帐上列支巨额的贿赂性款项，更重要的是国有资产受益而管理者个人承担犯罪风险这种特殊情况会让国有企业的管理者失去了行贿的动力（除了这种行贿是为个人升官获利之外）因此华远用不着用商业贿赂的方式为国有资产获利而承担个人风险。
我们并不排除国有资产中仍会有类似于官商一体化的问题。因为政府是股东，有权参与公司的决策，也有权指令性收取收益或指令性的要求企业承担公益事业。如华远承担了北京市地铁四号线的投资与拆迁工作，钱是公司垫付的，理论上地铁站建设之后的空地应该给华远做建设用地以回收拆迁的垫付成本，这也叫官商勾结吗？现在华远是在支付成本与利息，但并不确定这些零星用地的归属。
国有企业的特殊性在与政府联结的问题上并不能只用一个“官商勾结”的名词就代替了。中国的国企中不是有前年接受了国家财政100亿元的补贴；去年又有50亿元补贴的现象吗？让北京天鸿公司国有企业承担了经济适用住房建设而亏损的国企不也由政府来买单，给以了大量补贴吗？
重要的是官商勾结是否变成了个人之间的权钱交易，并形成了公有财富向私人财富的转移。如果官商一体是为了促进中国的经济发展或稳定社会的供给或公益支付，那么就会继续存在，只有权钱交易由公向私的转化才是有害的。
当中国没有了审批与公有企业时，官商勾结的问题才能被消化。
全社会都痛恨这种权钱交易的官商勾结，包括开发商利益群体在内。但不能用所有行业之中都存在个别与少数的官商勾结现象从而否定了一个产业或一个行业。如果是一个普通的网民发出这种评论并不奇怪，但一个专职的新闻媒体的评论总编不做任何分析的一叶障目的发出这种论调，就不能不让人质疑你的水平与能力了，怀疑你的动机与用心了。
也许你只是因为在数据的争论中失败了，而不得不用其他的办法来转移视线、掩盖自己在数据上的错误，官商勾结可能会权钱交易、化公为私而出现腐败，但并不会造成房价的上涨，这并不是高房价的推动因素。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
焦点BLOG 任志强
