“林语山畔”开发商为提价要撤销当初认购协议
当初签订的购房协议
自2004年1月起，28名居民与房地产开发商陆续签下了认购房屋协议书，并先后交了近1000万元预付款。签订协议时，开发商承诺2005年底即可交房。可如今3年过去了28户居民不仅没有等到房子，反而等来了开发商要撤销当初认购协议并退还预付款的通知，其中有10户居民已经接到法院传票。据了解，这是青岛首例开发商状告认购者要求法院判决认购书无效的案件。
认购房到期不见踪影
认购房子的万先生告诉记者，2004年1月，原青岛海悦集团有限公司在公司发出内部职工购房通知，称公司开发的“林语山畔”项目，已经取得建设用地规划许可证，为使员工能以较低价位购房，将房子以每平方米约3800元的价格与员工签订购房协议，但要求员工预交30％的房款，价格10万、12万、15万不等，作为房屋前期开发资金。两天后，公司及青岛郁士房地产开发有限公司与28名职工签订《内部职工购房协议书》，协议书中明确说明，“林语山畔”一期房屋每平方米约3800元，并约定在《预售许可证》办理后，与职工签订正式购房合同，青岛郁士房地产公司承诺将于2005年底将验收合格的房屋交付职工。
“说好了到期交房子，约定交付期已到，房子却还没盖！”另一位认购者栾女士说，在签订《内部职工购房协议书》后，她立即交付了第一笔房款12万元，并按照协议书规定，在2005年5月交付第二笔房款9．5万元，开始满心欢喜地等待新房建成。但到协议书规定的交付日期后，房子却仍然没有动静，随后他们联系到青岛郁士房地产公司，该公司称他们在继续办理建房手续，并让栾女士等28名购房者继续等待。
三年苦等等来一张传票
“等了三年多，现在部分新房己经达到预售条件，而我们等来的却是法院的传票。”认购者陈女士告诉记者，2006年11月，他们收到了该公司发出的撤销当初认购协议的通知，该通知称由于土地价格发生变动，如果继续履行认购协议便会使公司蒙受巨大损失，郁士公司要求解除原合同或变更合同内容。对此，陈女士等28名认购者联合回复，要求郁士房地产公司继续履行原协议。
陈女士告诉记者，他们曾多次与房地产公司协调过，该公司姜经理表示，要么按原交付款数加利息退款，要么每平方米再交约1400元，公司才会办理《预售许可证》，继而与他们签订正式购房合同。正当他们在对此事进行协商时，2007年7月9日，陈女士等10名认购房者却收到了法院的传票。
经过一番了解后得知，郁士房地产公司起诉他们的原因是：最高人民法院关于商品房销售的司法解释中规定，开发商如果没有办下《预售许可证》，原来所签订的认购协议是无效的，于是该公司把部分认购者告上法院，要求撤销原先签订的认购书并退还认购者的预付款。
开发商要求提高房价
7月16日，记者随同陈女士等4名认购者一同来到香港中路福泰广场的郁士房地产公司办事处。该公司姜经理表示，由于一些客观的原因导致部分房屋一直没有动工建设，所以也就没有办下《预售许可证》。因为没有办下《预售许可证》，根据有关法律规定此认购协议书也就是无效的，如果想继续购得协议上的房子，那么就必须按照现在的市场价购房。
姜经理告诉记者，土地价格变化，成本上涨，如果仍然按照以前的价格售房，公司将会蒙受巨大的损失，根据他们公司自己的估算，他们对购房者的住房价格定在现在每平方米5200元左右的价格，“因为成本高了，所以合同也要随之改变。”姜经理表示，由于建房成本提高，购房者多拿钱是理所当然的事情，于是，2007年7月9日，郁士公司起诉了10名购房者，根据最高人民法院有关商品房销售的司法解释，要求法院判处购房协议无效。当记者要求查看土地价格变更的文件时，姜经理称工作人员不在，无法出示相关文件。
购房者表示很难理解
“开发商就是为了赚钱！”陈女士等认购者纷纷表示，现在已经超过约定交房日期两年了，房价已经由原来的每平方米3800元涨到目前的每平方米约6000元左右，如果开发商退回认购者的预付款，以目前的房屋价格用原来的房款根本无法买到同样的商品房，如此一来，认购者损失巨大。而且，房屋开发时，他们预交的房款已经作为建设资金使用。“要告也是我们告他们！”陈女士对记者说，认购住房一直未取得《预售许可证》，并且已超过交房日期两年，已经给认购者造成了很大损失。开发商现在将他们起诉，陈女士等人表示非常不理解。
律师说法 开发商涉嫌钻法律空子
山东纬达律师事务所的费律师认为，最高人民法院关于商品房销售的司法解释中规定，房地产公司在取得《预售许可证》之前，与购房者签订的购房协议是无效的。但此司法解释的本意，是规范房地产市场，保护消费者利益。随着房价升高，开发商在没有取得《预售许可证》的情况下，就与购房者签认购合同，筹集资金用于房产开发，建成房后为达到高价出售的目的，又钻法律的空子欺诈消费者。
新闻链接 广州一市民赢“认购官司”
2006年7月，广州市民陈先生与某开发商签一认购书。由于该楼盘一直没取得预售许可证，2007年6月6日，开发商将陈先生告上法庭，要求确认认购书无效。一审法院审理认为，这份认购书属于预约合同的性质，而非预售合同，所以有效。开发商提起上诉。广州市中院审理认为认购有效。
半岛都市报 见习记者 刘鹏 徐从清
